Сложный вопрос на самом деле. Как учиться формировать свое отношение по тому или иному поводу...? То, как ты относишься к той или иной ситуации - это ведь и есть мнение. Ты же не безвольное существо, что-то тебе нравится, а что-то - нет, а что-то нравится, но настораживает - вот оно и есть твое отношение.
Если мыслей по конкретному поводу много, то можно написать на бумажке несколько вариантов твоего отношения к чему-либо, обдумать каждый из них и выбрать все-таки что-то, что ближе к тебе. Если доверяешь своей интуиции, то можно брать за "основное" мнение ту мысль, которая придет в голову первой или окажется навязчивее остальных...
Обычно просто мнение на тот или иной счет приходит как-то само... если его нет, то тебе недостаточно информации, чтобы определиться, значит нужно либо время, либо ее как-то искать..

Что делать, как поступить, да даже что думать на этот счет
А тут все по порядку, по, так сказать, алгоритму. Сначала опять же решаешь как ты относишься к ситуации, и уже из этого отношения зависит что делать.
Ну приведу пример "на себе": пригласил меня как-то раз бывший молодой человек прогуляться (до этого мы не общались 2 года). Сразу ворох мыслей: зачем, почему, откуда он вообще взялся, чего хочет и пр. Из этого вороха выцепляем основное: отношение к человеку и действию (может, не хочу я гулять). Как я отношусь к этому товарищу? Никак. В прямом смысле слова. Он ни друг, ни враг. Приглашает погулять. Погода хорошая, почему бы и не пройтись? В любом случае, если я пойду я а) ничего не потеряю и б) всегда же могу уйти. Итого: первый результат есть, во всяком случае что делать я знаю: идти. До прогулки все мысли о том "почему я, почему вдруг, что он хочет" - откладываются, на эти вопросы я получу ответы после прогулки, а выводы делать пока рано. Прогулка закончена, ответы получены: почему я - потому что мы давно не виделись и человек просто хочет пообщаться, узнать чем я дышу и как живу, почему вдруг - опять же, потому что давно не виделись, а т.к. я первая на контакт не иду, то решил пойти он (тем более был повод - мой день рождения); хочет ли человек возобновить отношения - нет, не хочет, мы просто друзья. и так далее. Какие-то вопросы я задала прямо, какие-то разрешились в процессе общения. И вот, весь этот ворох мыслей исчез сам собой.
Если бы человек был мне неприятен, то я бы просто отказала ему - и на этом все мысли закончатся, т.к. если он мне не нравится, мне не важно почему он меня позвал. Если бы мне не нравилось действие - можно было бы или отказаться или предложить альтернативу (посидеть в кафе, например)... Такой вроде бы простой алгоритм, но все расставляет по полочкам.

Вот как-то так, наверное...))

Mirany,
Чтобы иметь собственное мнение - надо для начала не бояться ошибиться. Выбрать что-то одно и обдумать (ну, желательно наиболее близкое к истине, по крайней мере в доступном тебе приближении).
Попытаться доказать, развить мысль. Если не получается, и находишь ошибки в собственном мнении - исправляешь их видоизменяя своё мнение. Двигаешься на шажок дальше, решаешь новые противоречия. если не решаются на этом этапе. возвращаешься ещё на шажок назад и меняешь путь на более ранней развилке. так в конце концов дойдёшь до оптимума.

Это как задача на проектирование. Создание чего-то нового, чего ранее не было. Ты не можешь быть в чём-то уверена, пока не создашь и не проверишь. И ты не можешь создать, пока ни в чём не уверена. Все расчёты условны, все величины имеют сначала расчётное значение и лишь потом реальное 9чаще всего отличающееся, порой на порядки). Решается такой парадокс многоступенчатостью алгоритмов. проверкой жизнеспособности получаемого продукта после каждой стадии развития. Если на какой-то из стадий что-то незаладилось, возвращаемся назад и задаёмся скорректированными параметрами.

Твоё мнение по тому или иному вопросу - это тоже что-то новое, ранее не существовавшее. И создаётся оно также путём проб и ошибок. Надо не бояться сначала ошибиться в предположениях, чтобы потом придти к чему-то наиболе верному и безошибочному.
Впрочем, иногда выбор может обуславливаться исключительно субъективными причинами (как то: что вкуснее - яблоки или апельсины? Анализировать тут что-то бесполезно).

Ого. завтра обдумаю на свежую голову. (перегруз задачками, уух)
короче методом проб и ошибок? поэтапно.
мне бы вот главное научиться выделить. и на чем внимание вообще концентрировать.

Ладно, в теории всё красиво и легко, давай разбираться в практике. Перед тобой возникает вопрос, предполагающий выявление твоего мнения на его счёт.
Пусть это будет - "Женственная мягкость, нежность, христианская покорность мужу, роль второго плана, дающая устойчивую базу, фундамент для того, кто будет играть первую. Жена и мать, хранительница семейного очага. Строгое разделение гендерных ролей - у мужчины и у женщины в этой жизни и в семье есть своё естественное место, и нарушать такой порядок бессмысленно и вредно. "
Или "Самодостаточность. Равноправие с мужчиной - партнёрство, где главенствующая роль зависит не от пола, и не закреплена, а меняется в зависимости от обстоятельств и возможностей открывающихся в данный момент перед каждым из партнёров. Возможность собственной реализации кроме как через достижения мужчины, которому ты такую возможность обеспечила. Право на оправданную агрессию, силу, единоличное принятие тех решений, от которых в первую очередь зависит твоё будущее."

Что ты выберешь для себя и почему? Рассуждай вслух. Как получится, не боясь ошибиться (это не экзамен, за ошибку ничего не будет).

Я за самодостаточность.
Если имеются ввиду взаимоотношения внутри брака, то по-моему важно именно равноправие. Я была бы несогласна подчиняться чьей-то волне беспрекословно, (вот еще!) - пусть даже человек любимый (хаха, я и не знаю, что это. но теоретически), но должна же быть гибкость. Т.е. если себя поставить как девочку на побегушках, зависимую от его воли, то он тебе и слова не даст сказать, делай, что сказано, и всё. В наше время не стоит быть серой мышкой, которой все будут помыкать (если позволяешь мужу собой "править", то остальным соответственно тоже). Да, когда-то у женщин в обществе практически ни на что не было прав, у них и не было выбора. А сейчас женщины наравне с мужчинами в своих правах (в большинстве стран) и в семье должно быть так же. Лично меня очень возмущает, когда мужчины заявляют, что женщина обязана мыть посуду. Или готовить им обед. С какой стати обязана? Это, опять же, раньше мужчина работал, а женщина сидела дома и готовила, возилась с детьми итд итп. Может у кого-то так же сейчас, я не знаю, но такой позиции не поддерживаю.
Вот бросит муж на произвол судьбы, и что делать? Самодостаточная женщина вряд ли будет испытывать какие-то финансовые затруднения и вполне сможет себя обеспечить. А другая - мать с n детьми, куда она денется? Будет искать нового мужа? И кому она нужна такая, кто ее с детьми к себе на шею посадит?
Что-то, может, забыла сказать, а в основном - так.
Но эта позиция уже давно сформирована, поэтому я всего лишь искала, как сложить разные четкие мысли в единый текст (сомневаюсь, что это получилось, а идея-то была немного в другом).